Evolución y desarrollo de la infraestructura institucional del sistema de nombres de dominio (página 2)

La NSI sigue siendo el registrador oficial de nombres de
dominio en los
Estados
Unidos, debido al acuerdo firmado con la National Science
Foundation. La NSI realiza sus funciones
asociada a InterNIC, otro registrador norteamericano, que
está encargado de delegar algunas funciones a los NICs
nacionales, en esencia relacionadas con el registro de
nombres de dominio de segundo nivel bajo el código
de país que corresponde a los Estados Unidos de América. En resumen, estas dos instituciones
llevan a cabo la actividad registral de los dominios
genéricos .com, .net y .org, al igual que los registros del
ccTLD nacional para el .us, nombre de dominio muy poco utilizado
en la práctica registral de nombres de dominio en
territorio Estadounidense.

International Ad Hoc
Committe (IAHC)

En noviembre de 1996, con motivo de un plan de
reestructuración llevado a cabo por la ISOC y la IANA, fue
instituido el IAHC, International Ad Hoc Committe,
órgano formado por un cuerpo de once miembros que
incluía a representantes de la OMPI, de la
International Trademark Association (INTA) y de otras
organizaciones
internacionales gubernamentales y no gubernamentales de gran peso
en Internet.

A pesar de su corta permanencia dentro del ámbito de
las organizaciones rectoras del sistema de
nombres de dominio, el IAHC realizó aportes de gran
envergadura para el progreso del sistema de direcciones de
Internet. La misión
para la que fue concebido este comité consistía en
"considerar propuestas para incrementar la competencia en el
negocio del registro de nombres de dominio, reducir la cantidad
de disputas sobre dominios y ampliar la participación y el
control
internacional en el proceso de
registro".[2]

La labor llevada a cabo por el IAHC, que culminó con la
publicación de su Plan Final, el 4 de febrero de 1997, es
considerada la etapa inicial de los debates que han llevado a
estudios más completos sobre la materia, como
los procesos de
la
Organización Mundial de la Propiedad
Intelectual relativos a los nombres de dominio. A partir de
estudios investigativos y discusiones en foros de este tipo, una
aplicación informática como los nombres de dominio se
transformó en poco tiempo en una
institución jurídica de las más
polémicas en el mundo de los estudiosos de los
fenómenos del Derecho en su relación con las
nuevas
tecnologías.

En dicho Plan, el IAHC elaboró una serie de
recomendaciones para el mejoramiento, si no instantáneo,
al menos a corto plazo, del registro de nombres de dominio. En el
programa se
lanzó la propuesta de nuevos dominios genéricos
encaminados a descongestionar el dominio genérico .com. Se
propusieron también aproximadamente 28 nuevos
registradores, quienes podrían, al iniciar sus funciones,
comenzar a registrar dominios bajo cualquiera de los siete nuevos
gTLD. Lo que no quedó expresamente claro fue si estos
nuevos registradores podrían registrar también bajo
los dominios .com, .net y .org, ayudando aún más a
desmonopolizar la actividad registral de los mismos. Por otro
lado, no fue aprobada para ser incluida en dicho Plan Final la
propuesta hecha por el IAHC de imponer un plazo de 60 días
para conceder el registro de los nombres de dominio, instando de
esta forma a realizar una búsqueda exhaustiva obligatoria
con el fin de disminuir la multitud de litigios que
acaecían a diario y que traían como consecuencia
que muchos nombres de dominio permanecieran en suspenso en tanto
duraba el procedimiento
para resolver la litis. Sin embargo, en respuesta a la
eliminación de esta propuesta, se creó y puso en
vigor un sistema de mediación en línea que ha sido
un excelente precedente para prácticas ulteriores con
procedimientos
similares en esta materia.

El IAHC se autodisolvió en mayo de 1997 con la firma y
suscripción, por cerca de 200 países, de un
documento elaborado por dicha entidad que se conoció como
"gTLD-MoU" o "Memorándum de entendimiento sobre el espacio
de nombres de dominio de nivel superior genéricos del
sistema de nombres de dominio de Internet", con el que se
perseguía el propósito de reestructurar el sistema
de nombres de dominio. Este documento fue respaldado por diversas
organizaciones de ámbito mundial, dentro de las que se
encontraban la OMPI y la Unión Internacional de
Telecomunicaciones[3].

Internet Society
(ISOC)

La ISOC, Internet Society o Sociedad de
Internet, es una organización que, a pesar de no haber sido
creada para la gestión
y el tratamiento del tema específico de los nombres de
dominio, colaboró de manera activa en el proceso de
reestructuración del DNS. Su
función
más bien responde a la necesidad de tener una
organización activa que aglutine a las instituciones
afines al problema de la
administración de la red, como lo hizo en un
inicio la IETF, Internet Engineering Task Force, y la
IANA. Como ha demostrado a lo largo de su trayectoria, esta
organización ha tenido como objetivo
principal el constituir un centro de cooperación y
coordinación global para el desarrollo de
protocolos y
estándares compatibles para Internet. Por este motivo, la
ISOC es la encargada de proveer una gran parte de los recursos
financieros de la IETF, así como de brindarle apoyo
jurídico y fiscal,
encargándose igualmente de concebir su estructura
corporativa. Asimismo, la ISOC ha creado otras asociaciones como
el IAB, Internet Architecture Board, el IESG, Internet
Engineering Steering Group, y la IANA, Internet Assigned
Numbers Authority.

La ISOC constituyó un modelo
avanzado desde el punto de vista constitutivo en cuanto a otras
entidades que habían sido creadas anteriormente para fines
relacionados con temas de Internet, pues está presente en
ella un componente de sociedad masiva o "mass membership
component" acorde a su término en inglés.
Esta sociedad, fundada en 1992, está compuesta por socios
individuales y organizaciones que suman en la actualidad
más de 6000 socios, dentro de los que se cuentan
universidades y organizaciones internacionales como el Banco Mundial
y el Fondo Monetario
Internacional.

Dentro de los socios individuales de la ISOC que se
mantuvieron activos en la
creación de ICANN estaba Jon Postel.[4] La
labor de este conocido personaje en todo lo que ha constituido la
creación de la red de redes fue de suma
importancia, y así fue desde su trabajo dentro
de la ISOC o desde la dirección de la IANA, desde donde se
mantuvo controlando la gestión del sistema de nombres de
dominio, y en su labor como editor de los RFC.[5]
Precisamente en 1996 la ISOC presentó un documento que se
conoció como "Draft Postel". En dicho documento la entidad
asumía la responsabilidad para la coordinación
técnica del DNS, de manera que la ISOC podría
estar, en caso de que se hubiese aprobado la propuesta,
desempeñando el papel que asume hoy la ICANN.

La ISOC no fue favorecida con la nueva política seguida a
partir de la publicación del Libro Verde y
posteriormente del Libro Blanco por el gobierno de los
Estados Unidos en 1998. En ambos se adoptó la línea
de abogar por la necesidad de una organización sin
ánimo de lucro, la cual debía estar integrada por
usuarios con una estructura concebida en forma de miembros unidos
en asociación. Se sugiere además en dichos documentos que
los usuarios verían directamente representados sus
intereses por conducto de una sencilla mediación entre los
usuarios y su junta de representantes. La ISOC fue considerada
una asociación profesional y, por eso, quedó fuera
de las posibles candidatas al puesto que hoy ocupa la ICANN.

A pesar de ello, la ISOC ha desempeñado una
trascendente función de coordinación
técnica, en especial con la IANA, brindando su apoyo desde
el inicio de la reestructuración del sistema de nombres de
dominio.

Internet Assigned Numbers
Authority (IANA)

Una figura polémica dentro de la estructura
institucional actual del DNS es la IANA, Internet Assigned
Numbers Authority. La IANA hace su aparición en 1996
cuando se avecinaba, sin remedio, una nueva etapa sumamente
compleja por el crecimiento acelerado de Internet y de los
litigios que se suscitaban en la red con relación a los
nombres de dominio.

Apenas fue constituida, la IANA comenzó su quehacer
para reestructurar el sistema de nombres de dominio. Para lograr
una mejor coordinación en el estudio de la materia, crea
el IAHC y, con los logros que comienza a alcanzar en la
reorganización de la situación de los nombres de
dominio, se coloca en la vanguardia de
las entidades que laboraron en esta materia. "La IANA fue
encargada de la tarea de asignar y coordinar direcciones
inequívocas (direcciones IP) y nombres
de dominio en Internet por la ISOC y el US Federal Networking
Council. IANA delegó la administración práctica de la
asignación y registro de nombres de dominio a los
así llamados Network Information Centers
(NICs). En ese contexto, la asignación y registro de
nombres de dominio bajo TLD genéricos se coordina a lo
largo del mundo por InterNIC, a la que fue confiada esta tarea en
1993, con arreglo a un acuerdo concluido entre el gobierno
estadounidense, representado por la NSF y las
compañías AT&T, General Atomic y
NSI. En virtud de tal acuerdo, la responsabilidad por la administración de los procedimientos de los
registros descansan en la compañía
NSI".[6]

Debido a la función para la cual fue destinada, la IANA
quedó concebida como el órgano rector en materia de
dominios. Sin embargo, a partir de 1998 surge una nueva entidad
con igual función rectora en la materia y siguiendo en
este caso las características que se requerían
según el Libro Blanco publicado por la
Administración Clinton. La IANA no desaparece, pero desde
ese momento es despojada de sus facultades de administrar la
política de asignación de nombres y números
de Internet, y estas facultades son transferidas a la ICANN,
existiendo una controversial coexistencia entre dos
organizaciones rectoras de la misma materia. La IANA ha quedado,
por tanto, a la espera de que le asignen nuevas funciones para
realizar sus habituales tareas relacionadas con la gestión
de los nombres de dominio.

A la ICANN se le transfirieron incluso todos los fueros
relativos a la toma de
decisiones en el tema. Así, es este organismo quien
valoró
la implantación práctica de los nuevos dominios
propuestos en el Plan Final de la IAHC, y es precisamente ICANN
la que también lleva a cabo el examen de las
recomendaciones expuestas en los informes
finales de los procesos de la OMPI para adoptar las medidas que
se estimen necesarias e idóneas para el funcionamiento del
DNS.

Internet Corporation for
Assigned Names and Numbers (ICANN)

Basándose en las sugerencias recibidas, después
de haber realizado una invitación a formular comentarios
para expertos e interesados en el tema, el Departamento de
Comercio de
los Estados Unidos, específicamente la
Administración Nacional de Telecomunicaciones e Información (NTIA), órgano
dependiente del primero, publicó el 30 de enero de 1998 un
documento titulado A proposal to improve the technical
management of Internet names and addresses (Una propuesta
para mejorar la gestión técnica de los nombres y
direcciones de Internet), que se conoce como el Libro Verde y que
se presentó públicamente para debatir cuestiones
atinentes a la gestión del Sistema de nombres de dominio.
En este estudio, se incluía la propuesta de crear una
institución privada con sede en los Estados Unidos que se
encargara de liderar esta materia a escala global.
Fue entonces cuando el 5 de junio de 1998, después de
haber concluido el período de formulación de
comentarios, la NTIA publica lo que se ha conocido como el Libro
Blanco, Statement of policy on the management of Internet
names and addresses (Declaración de política
sobre la administración de nombres y direcciones en
Internet), en el que se apoyó la idea planteada en el
Libro Verde de crear una entidad sin fines de lucro responsable
de administrar la política del DNS. Después de este
acontecimiento, precedido de un pequeño proceso, fue
cuando surge ICANN, que en sus inicios fue denominada
Comisión de Servicios
Públicos de Internet.

La forma en que se gestó ICANN, por mediación
del Libro Blanco, permitió alcanzar un consenso
internacional, gracias a la metodología utilizada, poniendo de
manifiesto, para muchos, la autorregulación de la entidad
rectora del DNS. Pero esta autorregulación tiene sus
límites, pues no debemos olvidar que, por
estar domiciliada en territorio estadounidense, ICANN se rige por
las normas de ese
país y del estado de
California, que es donde se encuentra y está domiciliada
su sede. Y, además, dicha entidad está bajo la
constante supervisión del Departamento de Comercio de
los Estados Unidos. Este "poder de
vigilancia es tan importante que el ICANN no puede, por ejemplo,
establecer acuerdos en relación con los nombres de dominio
de primer nivel, sin la autorización del indicado
departamento. Si el Ministro de comercio denuncia el
memorándum de acuerdo con el ICANN o la entidad que pueda
sustituirlo, el ICANN se obliga a ceder al citado departamento el
conjunto de derechos de que dispone en
relación con los registros y nombres
registrados"[7]. Por ende, puede entenderse que la
autorregulación en este sentido está restringida
por esta dependencia con las normas e instituciones
estadounidenses.

Una cuestión bastante espinosa en cuanto al ICANN fue
la relativa a la estructuración de sus estatutos, lo cual
se llevó a cabo, como se citó anteriormente, en un
proceso que precedió a la publicación del Libro
Blanco y que se hizo llamar de igual modo que la entidad que lo
convocó: IFWP, The International Forum for the White
Paper (Forum internacional para el Libro Blanco). En este
proceso, la polémica se centró en si se
debía incluir en los estatutos y normas de ICANN la
protección debida a los socios (usuarios) que
formarían parte de la institución. Por un lado, el
Departamento de Comercio de los Estados Unidos instó a que
se incluyeran las regulaciones para los socios en los estatutos
y, por otro, grupos que
trabajaban con la IANA se opusieron a esto. En este proceso de
IFWP se propuso una estructura organizativa para la ICANN en
forma de sociedad, a lo que se opuso Jon Postel desde la IANA y
otros representantes de organizaciones que mantenían la
misma postura como también la adoptó la ISOC.

En esta polémica quedó definida de dos formas
opuestas la concepción de socios en este tipo de
organización especializada: para la ISOC, los socios
fueron concebidos como expertos de Internet, mientras que para
ICANN han intentando que sean o estén concebidos como
socios los usuarios de Internet. De ello se colige que, por las
peculiaridades de su infraestructura societaria, ICANN y su gran
número de socios pretenden que su organización sea
más abierta e independiente y pueda estar formada por
personas naturales o jurídicas que conformen la comunidad de
internautas.

El ICANN posee un órgano que dirige y coordina sus
acciones a
manera de consejo, llamado Board o Junta directiva de
ICANN, y posee un organismo de asesoramiento que se conoce como
el GAC o Comité Asesor Gubernamental, que está
conformado por más de ochenta gobiernos.

La estructura de ICANN descansa sobre lo que llaman las
Supporting Organizations u Organizaciones de Apoyo.
Las tres organizaciones de apoyo de que dispone ICANN en la
actualidad son: ASO, organización de apoyo para
direcciones que está relacionada a los números IP;
CCNSO, organización de apoyo para nombres de dominio y
código de países; y GNSO, organización de
apoyo para nombres genéricos.[8] A su vez, la
Junta Directiva también cuenta con la colaboración
de cinco comités de asesoría en materias
especificas relacionadas con la tarea de administración de
dominios. En primer lugar, el más importante es el GAC o
Comité Asesor Gubernamental; a continuación se
encuentran el ALAC o Comité asesor para la
participación individual global, el SSAC o Comité
asesor para la seguridad y la
estabilidad y el RSSAC o Comité asesor para el sistema de
servidores
raíces; finalmente, el TLG[9], que es el
Grupo
técnico de enlace de ICANN, está encargado de
fungir ante la Junta Directiva de ICANN como encargado de la
parte técnica de la labor que desempeña la
entidad.

A partir del momento en que fue creada, la ICANN
emprendió sin dilación el camino para lograr lo
estipulado o establecido en el Libro Blanco del gobierno de los
Estados Unidos, que definía su objeto social. La
demostración de esta afirmación es perceptible,
entre otras cosas, por el logro de la aprobación, el 4 de
marzo de 1999, del Statement of registrar accreditation
policy o Declaración de política de
acreditación de registradores de ICANN. Con anterioridad,
en febrero de 1999, la entidad había realizado una
convocatoria en la que invitaba a realizar comentarios y gracias
a la cual se presentó el proyecto de
Directrices para la acreditación de registradores de
nombres de dominio de Internet y para la selección
de registradores para el sistema experimental y compartido de
registro en los dominios .com, .net y .org. Fue el 21 de
abril de 1999 cuando la ICANN hizo público el nombre de
las primeras cinco empresas que se
someterían a la prueba. Actualmente, existe gran
número de empresas seleccionadas que operan para demostrar
su capacidad de gestión técnica y financiera en el
registro de nombres de dominio. Estas empresas permanecen activas
y operan en un ámbito de libre competencia.

Networks Informations
Centers (NICs)

La importante labor llevada a cabo con profesionalidad por la
ICANN ha permitido, desde sus inicios, poner término al
monopolio
sobre la actividad registral de las direcciones de Internet. La
ICANN ha hecho posible que el beneficio de su gestión de
los nombres de dominio no sólo se restrinja al nivel
empresarial por permitir que esta actividad se desarrolle en
libre competencia, sino que también ha logrado extender
ese beneficio a las personas naturales que tengan un interés
legítimo en adquirir un nombre de dominio, ya que
éstos se han abaratado desde sus inicios hasta en un
ochenta por ciento de su valor inicial.

Otro de los grandes logros de esta entidad sin fines de lucro
ha sido la puesta en marcha de registros regionales para
gestionar la disponibilidad de direcciones IP en cada una de las
zonas geográficas a escala mundial. Los registros
relativos a la región de Latinoamérica se presentaban ante ARIN, que
era la entidad encargada del registro para toda América en
sus inicios. Existen ya en el mundo cinco entidades de registro
regionales de Internet (RIR): APNIC, para la zona de Asia-Pacífico; RIPE NCC, para Europa; AfriNIC,
para el continente africano; la ya mencionada ARIN, para la
región de Estados Unidos y Canadá; y LACNIC, que
está destinado a prestar servicios de
registros en Latinoamérica y el Caribe. La decisión
de crear estos centros de registro por regiones estuvo impulsada,
en gran medida, por los nuevos servicios de telecomunicaciones y
por el carácter finito de los números
IP[10], problema que se piensa esté ya resuelto
con los proyectos de
implementación y puesta en marcha de la plataforma del
IPv6.

Los RIR, que fueron originalmente propuestos por el
Internet Enginering Task Force, IETFC, pertenecen a
la categoría de los NICs. Este tipo de organización
realiza las funciones de administración práctica de
la asignación y registros de los nombres de dominio de
primer nivel correspondientes a códigos de países,
facultades que le fueron delegadas por la IANA. Dicha
organización fue encargada de delegar los dominios de
primer nivel con base territorial en entidades nacionales, que,
por lo general, son universidades, instituciones
científicas, entidades ministeriales o registros de la
propiedad
intelectual.

Estas entidades nacionales quedan encargadas del registro de
los nombres de dominio bajo el código del país
correspondiente, regulado por la norma ISO 3166,
rigiendo sus funciones por las normas que de forma independiente
adopten para su labor de gestión.

Las organizaciones de Internet que tienen a su cargo la
gestión de registro de nombres de dominio son muchas, y
todas se rigen por un principio establecido desde sus inicios:
primero en registro, primero en derecho o, lo que es lo mismo,
primero en llegar, primero en ser atendido. Tal principio
también se halla en la frase first come, first
served, en el Derecho anglosajón, o Prior in
tempore potior in iure, en el Derecho
Romano.

Este principio se aplica actualmente, pero teniendo en cuenta
determinadas circunstancias, puesto que son muchos los casos que
se han dado de violación de derechos de propiedad
intelectual al aplicar estrictamente tal principio,
violación que en sus inicios afectó mucho a la
actividad registral de los gTLDs. Este problema también se
ha extendido en la actualidad al sistema registral de los
ccTLD.

Organización Mundial
de la Propiedad Intelectual (OMPI)

A las entidades encargadas del sistema de nombres de dominio
se les hacía extremadamente complicado llevar a cabo su
trabajo coexistiendo con estos problemas.
Además, el crecimiento desmesurado de Internet les
impedía detener sus labores para buscar soluciones.
Por ello, la Organización Mundial de la Propiedad
Intelectual, OMPI, a instancias de otras organizaciones
internacionales ha llevado a cabo "dos procesos" con la finalidad
de terminar o, al menos, disminuir la colisión de los
nombres de dominio con los derechos de propiedad intelectual y
otros derechos protegidos.

La OMPI ha desempeñado un papel muy importante en el
desarrollo de los nombres de dominio de Internet. Si bien no se
ha erigido en ningún momento como una de las
organizaciones que ha gestionado o administrado el sistema de
nombre de dominio, sí ha desempeñado un papel
asesor muy importante en esta materia. La OMPI, como garante de
los derechos de Propiedad Intelectual en el mundo,
vislumbró desde muy temprano la necesidad de conciliar
esfuerzos y compartir conocimientos en pos de dar solución
a la problemática creciente de la colisión de los
derechos de propiedad intelectual con la actividad de registro de
nombres de dominio. 

El Primer Proceso de la OMPI, denominado Proceso de la OMPI
relativo a los nombres de dominio de Internet, fue puesto en
marcha a instancias de la mayoría de los estados miembros
de la organización, que le solicitaban a la entidad el dar
solución a estos problemas. Los propietarios de marcas y otros
signos
distintivos estaban afrontando verdaderos problemas con la
aparición de los nombres de dominio y del entramado de
instituciones jurídicas que traía consigo el
comercio electrónico. En 1998 se da comienzo a este
proceso, el cual culmina con un Informe Final
elaborado por la OMPI y entregado a ICANN para que lo examinase e
implementase las normas que estimara pertinentes como entidad
encargada de la administración y gestión del
DNS.

A mediados del año 2000 comienza a ponerse en marcha el
Segundo Proceso de la OMPI, que fue denominado El
reconocimiento de los derechos y el uso de nombres en el sistema
de nombres de dominio de Internet. A instancias esta vez de
algunos de sus miembros, la OMPI da comienzo a las consecutivas
fases que conforman este proceso que pretendía dar
solución a algunas de las situaciones que habían
quedado sin resolver desde la redacción del Informe Final del Primer
Proceso relativo a nombres de dominio. Mientras que en el proceso
anterior la atención se dirigió a los problemas
de dominios y marcas comerciales y de servicios, esta vez se
centraría el análisis en la solución de los
conflictos
entre los dominios y otros signos distintivos, como son los
nombres comerciales y las indicaciones geográficas, entre
otros. Principalmente se detuvo la mirada de este foro en la problemática
entre los nombres propios y los nombres de dominio, debido al
aumento de casos sobre este asunto. 

Los resultados de los procesos realizados por la OMPI se
pueden calificar de muy satisfactorios. A partir de ambos
procesos, por un lado, la ICANN promulgó la
Política Uniforme de Solución de Controversias para
nombres de dominio y su reglamento y, por el otro, la OMPI
promulgó igualmente la política de solución
de controversias para ccTLDs, muy provechosa en estos tiempos en
que los nombres de dominio de código de países se
están viendo afectados de igual manera por las practicas
ilegales y abusivas de registro. Este tipo de trabajo conjunto ha
logrado que se alcancen resultados como los de normalizar o
uniformar el procedimiento en que se llevan a cabo este tipo de
procesos, al menos cuando se presentan ante centros de arbitraje o
mediación que adopten dicho mecanismo para la
solución de litigios en esta materia, como lo es el Centro
de Mediación y Arbitraje de la OMPI. Esta entidad ha sido
una herramienta de gran ayuda para las políticas
llevadas a cabo por la ICANN para la gestión adecuada de
los nombres de dominio. A pesar de no haber pertenecido a la
infraestructura institucional del sistema de nombres de dominio,
la OMPI con su labor consultiva ha hecho un aporte inestimable a
la búsqueda de soluciones para los problemas que se han
afrontado con los nombres de dominio.

En la actualidad, la ICANN, como entidad rectora de esta
actividad, lleva a cabo una labor meritoria en el desarrollo del
DNS. Esta corporación, en su labor como coordinadora a
escala global de la infraestructura técnica necesaria que
permite el direccionamiento unívoco de los nombres de
dominio de forma que los cibernautas puedan acceder a direcciones
IP válidas, emprende a diario nuevos retos que ayudan al
mejoramiento de la red. Actualmente la ICANN está inmersa
en el desafío de la implementación paulatina a
escala mundial de un nuevo protocolo de los
números IP, el IPv6, que constituye en la actualidad uno
de los principales retos de la ICANN para mantener la estabilidad
del funcionamiento de la red de redes. Logros como estos son
posibles desde una organización como la ICANN precisamente
por su estructura societaria. La búsqueda de soluciones
con el apoyo, la consulta y el intercambio de conocimientos entre
todos los socios que conforman la entidad permite alcanzar estos
resultados de beneficio universal. La infraestructura societaria
de ICANN ha propiciado el trabajo con
carácter solidario en este tipo de organización y
es una forma de trabajo que, a pesar de que no ha sido exclusiva
de esta institución en el mundo de las organizaciones
dedicadas a estos temas, ha permitido alcanzar logros importantes
para toda la comunidad de internautas. Uno de estos logros ha
sido el IDN, ejemplo de norma general para nombres de dominio
internacionalizados, que ha permitido crear un derrotero con el
que es posible ampliar el registro de dominios en
múltiples idiomas. Otra forma más de hacer de
Internet una tribuna abierta a todos sin distinción
alguna, gracias a la labor de muchas organizaciones como las
abordadas en este sucinto
esquema.        

Bibliografía

1.     BAUZÁ REILLY, Marcelo.
Nombres de Dominio y derechos problemática y
líneas evolutivas. VII Congreso Iberoamericano de
Derecho e Informática. Del 24 al 29 de abril del 2000.
Lima, Perú, p. 377.

2.     BENCOMO YARINE, Edel (2003).
Ciberocupación: ¿Un mal sin remedio?
[artículo en línea]. Alfa-Redi. [Fecha de consulta:
25 de marzo de 2007].

    <http://www.alfa-redi.com/rdi-articulo.shtml?x=1251>

3.     BENCOMO YARINE, Edel.
Tesis de
licenciatura, Universidad de La
Habana, Facultad de Derecho, 2001. Los nombres de dominio:
Clave para el acceso al comercio electrónico.

4.     BETTINGER, Torsten. "La Batalla de
los Nombres de Dominio", Revista DAT
(Derecho de la Alta Tecnología),
núm. 112/113, diciembre 1997-enero 1998, publicaciones
Estudios Millé, Buenos Aires
(Argentina).

5.     GLICKSON, Scott L. Identificando
y administrando riesgos en el
ciberespacio. Revista DAT (Derecho de la alta
tecnología, año X, núm. 111, noviembre 1997,
publicaciones Estudios Millé, Buenos Aires(Argentina).

6.     Informe Final del primer proceso de
la OMPI relativo a los nombres de dominio de Internet.

7.     Informe Final del segundo proceso
de la OMPI relativo a nombres de dominio y denominado: "El
reconocimiento de los derechos y el uso de nombres en el sistema
de nombres de dominio de Internet".

8.     MUÑOZ MACHADO, Santiago.
La regulación de la red. Poder y Derecho en
Internet, Grupo Santillana de ediciones, S.A, 2000, p.
113.

Autor:

Edel Bencomo Yarine

Licenciado en Derecho, especialista en Derecho
Informático y Propiedad Intelectual. Especializado en la
Dirección de Informática Jurídica del
Ministerio de Justicia de
Cuba.

Miembro de la Sociedad Cubana de Derecho
Informático.

Notas

[1]          
BAUZÁ REILLY, Marcelo. "Nombres de Dominio y derechos
problemática y líneas evolutivas". VII Congreso
Iberoamericano de Derecho e Informática. Del 24 al 29
de abril del 2000. Lima, Perú, p. 377.

[2]          
GLICKSON, Scott L. "Identificando y administrando riesgos en
el cyberespacio", Revista DAT (Derecho de la Alta
Tecnología), año X, núm. 111, noviembre
1997, publicaciones Estudios Millé, Buenos Aires
(Argentina), pág. 13.

[3]          
El gTLD-MoU, formó parte del plan del IAHC. "Fue
precisamente este memorándum el que implementó
el informe final del IAHC, creando una estructura
autogobernada para el registro de Nombres de Dominio de
cierto nivel bajo los nuevos gTLD, la estructura
autogobernada incluye al CORE, el PAB y POC" entidades que,
como se mencionó anteriormente, sopesaron la labor del
IAHC. Esta idea fue tomada del articulo "La Batalla se los
Nombres de Dominio" de Torsten Bettinger, en la revista DAT,
año X, núm. 112/113, diciembre 1997/enero 1998,
p. 15.

[4]         
Jonathan Bruce Postel ha sido considerado como una de las
personas más influyentes de Internet, en los tiempos
en que la Red funcionaba en el entorno académico,
haciendo posible de forma mucho más expedita el paso
de la misma hacia una Internet comercial.  Junto a Craig
Partridge y a Paul Mockapetris, diseñó el DNS,
Domain Name System, sistema para identificar a los
ordenadores en la red, que acuñó los sufijos ya
universales como .com, .org y .net; este diseño y su gran escalabilidad
jerárquica permitió el crecimiento y desarrollo
homogéneo de las comunicaciones entre ordenadores y
dispositivos de cualquier lugar del mundo, soportando un
crecimiento aceleradísimo.

[5]          
Este formato es en el que se presentan los protocolos de
Internet.

[6]          
BETTINGER, Torsten. Op. cit. nota 3.

[7]          
MUÑOZ MACHADO, Santiago. La regulación de la
red. Poder y Derecho en Internet, Grupo Santillana de
ediciones, S.A, 2000, p. 113.

[8]          
Las Supporting Organizations de ICANN han ido
moldeándose acorde a la necesidad de la realidad
objetiva que ha tenido que afrontar la institución. En
un inicio éstas fueron denominadas: 1) The
address supporting organization (ASO), que estaba
relacionada con los números IP; 2) The Domain
Name supporting organization (DNSO), estructura
que estaba relacionada con los nombres de dominio y 3) The
Protocol supporting organization (PSO), ésta era
la estructura más técnica dentro de la ICANN y
se dedicaba a los protocolos, estándares
técnicos para intercambio de información y,
sobre todo, al manejo de la
comunicación por medio de Internet.

[9]          
Este Grupo Técnico de Enlace de ICANN está
integrado por el Instituto Europeo de
Estándares de Telecomunicaciones (ETSI), el sector de
Estandarización de Telecomunicaciones de la
Unión Internacional de Telecomunicaciones (ITU-T), el
Consorcio World Wide
Web (W3C) y el Internet Architecture Board
(IAB).

[10]         
El problema de la finitud de los números IP estaba
planteado para el funcionamiento de Internet sobre su
protocolo clásico, el IPv4, con el cual se
preveía que no iba a permitir el funcionamiento de la
red de redes de modo indiscriminado por no tolerar la
incorporación masiva de usuarios. Esto, sin embargo,
lo permite ampliamente el IPv6, y es por eso que, para hacer
cumplir la función esencial de la suite del protocolo
de Internet, que es asignar números IP para permitir
el flujo de información entre usuarios mediante la red
global, se ha creado el IPv6 para dar respuesta a futuros
problemas de esta índole.